连日来，山东临沂市兰山区一餐馆老板因发布“蛤蟆汤”等菜品视频，被当地市场监管部门开出45万元罚单的报道受到舆论持续关注。尽管当地组成的联合调查组通报了提级调查情况，对该行政执法行为予以撤销，并对五名相关工作人员作出停职处理，但通报发出后，“隔空办案”“过山车式”等质疑进一步让舆情发酵。

互联网时代，说起应对舆情的“十八般武艺”，官方通报绝对是重量级：权威发布，一锤定音。然而，最近一段时间，一些官方通报效果却并不明显。甚至，在沸沸扬扬的舆情之中，一纸通报，不过是扬汤止沸，刚打消了一个疑虑，又生出了千万种新疑虑、新传言。即便舆情冷却，也不能代表公众对通报的绝对信任。

舆情应对，通报不是万能药！对各公职机关乃至广大企业而言，这都应该成为共识。

舆情一经发酵，小道消息常随之纷传，加剧社会大众的猜忌和不安。这种情况下，官方以通报的形式回应舆情，确实能起到引导舆论的作用。

“舆情处置黄金48小时”，要求官方通报必须跟进。舆情来势汹汹，却也众说纷纭、扑朔迷离，相关细节信息的缺失，极易引发各种谣言，导致舆情方向的失控、扩面。把握时间窗口，官方作为权威信息源，以通报形式发声，提供经检验的事实，还原事件本来面貌，能够有效遏制各类经由社会事件衍生的胡编乱造，起到稳定人心、重建信心的效果。所以，一份真实全面的官方通报，往往是最好的“谣言粉碎机”。

履行监督管理责任，也要求官方及时调查通报事件原委。通报时常和调查息息相关，形成通报的过程，本身就是履行监督管理责任的过程。官方通报需对事实原委，尤其是舆情争议焦点进行梳理和廓清，通报发布前，应详细调查，厘清“焦点”、打通“堵点”，促进事件本身及次生舆情的解决。所以，通过通报及处置，主管部门也能促进自身行政能力的提升，起到以通报促进工作开展的作用。

然而，若让通报成为一种僵化的标准动作、一种程序正义的“唯一武器”，那么，“平息舆情”目的性越强、“止住舆情”的排序越高，通报越是容易缺少人性关怀和逻辑细节，反让观者反感。

有的通报避重就轻没痛点。某话题能成为舆情引发争议，不是偶然的，常常是因为事件涉及了广大网友的切身利益和安全感，所以通报必须把舆论最关心的事情说清楚，而非相反。然而如今，有些通报却有意无意忽视群众的痛感，或高高在上做所谓引导，或不痛不痒地回应一句“此事不实”，反而引发更大争议。

有的通报虎头蛇尾无跟进。有人把“在调查”当通报，幻想拖一段时间，舆情自然就降温了。诚然，舆情通报和违纪、违法处理的通报是不一样的，后者需要严谨细致地调查，但是舆情通报却要争取时间，第一时间和社会各方沟通，防范谣言滋生。因此，舆情通报往往分为两步走，第一步是尽快通报，第二步是详细调查。然而，有些地方只有第一步，没有第二步；或者第二步通报不到位，出现新的矛盾和问题，却秉承“已有权威通报”的态度，高高在上，不再回应。有头无尾，长此以往，只会消磨群众的耐心和信任。

有的通报冰冷甩锅没人味。有些通报眼里只有“事”，没有“人”；辩解、甩锅有余，共情担当不足。通报不仅要反映真实，还要有基本的人文关怀；不是为了撇清责任，而是为了回应公众疑虑。近段时间，“列车故障乘客砸窗”之类通报引争议，就在于通报少了人性关怀。如是，即便回应了部分人的质疑，却会引起更多人的反感。

通报有效的基础，在于全社会对于通报的信任。这既来自官方与民间长期的互信，也来自一次次具体通报中，所体现的直面问题的态度与心胸。一份合格的通报，绝不是一厢情愿的自说自话，而应是有血有肉的事实经纬。

抓住“痛点”与“焦点”，让通报经得起推敲。通报切忌对舆情中质疑官方的声音采取避重就轻、敷衍搪塞的态度，一旦通报给大众留下不真诚、不坦然的观感，当中的事实性内容也会连带令人生疑。通报要经得起推敲，这既是对舆情应有的负责任态度，更是确保大众对官方通报抱有信心的必然要求。

跟进“疑点”与“堵点”，让通报跑得过舆情。通报发布后能够一锤定音、迷雾消散自然好，但如果通报发布后舆情未能止息，官方应切忌“鸵鸟”态度，要保持对舆情发展的持续关注，并对反映强烈、关注集中的问题，通过新闻发布会、再次通报等形式加以持续跟进与廓清。“半截子”通报换来的只能是不断的诟病，要能够覆盖所有的疑点与堵点，才能实现真正的定论与定调。

平息舆情重要，但赢得人心更重要。通报是为了避免舆情失控，但这不是唯一目的，更不是根本目的。通报的根本目的，还在于倾听民声、回应人心。而想要赢得人心，通报显然也不是万能药——扎实的调研、积极的行动、坚守道义的共情，这些基本的价值理念，需要捍卫且功在日常。